Определение от 02.06.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Энердрим» (далее – ООО
«Энердрим») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
ограниченной ответственностью «Сургутская вентиляционная компания» (далее –
ООО «СВК») в котором просило предоставить заверенные копии следующих
документов: 1) договоров, заключенных с ООО «КПС» (ИНН 8602252899),
действующих в 2017-2018 годы по аренде помещения и оборудования, за
исключением договора аренды оборудования от 01.01.2018 № 2 и договора аренды
нежилого помещения от 01.01.2018 № 1; 2) договоров поставки оборудования и
материалов, заключенных между ООО «КПС» и ООО «СВК» за 2017-2018 годы;
3) первичных документов, подтверждающих правомерность списания
материальных ценностей на счета учета затрат, а именно: требование-накладные,
иные формы документов, утвержденные и применяемые ООО «СВК»,
подтверждающие списание материальных ценностей на счета учета затрат; 4)
внутренние документы общества, а именно приказы о начислении премии
сотрудникам ООО «СВК» за период с 23.10.2016 по настоящее время.

2
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением
Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2021, требования
удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность предоставить истцу
надлежащим образом заверенные уполномоченным должностным лицом копии
следующих документов: договоров, заключенных с ООО «КПС»
(ИНН 8602252899), действующих в 2017-2018 годах по аренде помещения и
оборудования, за исключением договора аренды оборудования от 01.01.2018 № 2 и
договора аренды нежилого помещения от 01.01.2018 № 1; договоров поставки
оборудования и материалов, заключенных между ООО «КПС» и ООО «СВК» в
2017-2018 годы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения
требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и
процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом
первой инстанции норм процессуального права (части 3, 4 статьи 65 АПК РФ),
поскольку ответчику от истца не поступали уточненные исковые требования (к
судебному заседанию 24.07.2020), а также дополнительное доказательство.
По мнению ответчика, установление факта наличия заинтересованности в
совершенных сделках не входит в предмет доказывания по настоящему делу;
судами не исследовано доказательство ведения истцом конкурирующей
деятельности и не применены положения пунктов 7, 8 статьи 46 Федерального
закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»
(далее – Закон № 14-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, по состоянию на 10.12.2019
ООО «Энердрим» владело 30% долей уставного капитала ООО «СВК».
Истец 23.10.2019 направил ответчику требование от 22.10.2019 о
предоставлении актуальной бухгалтерской базы за 2018 год, бухгалтерского
баланса и отчета о финансовых результатах за 2017-2018 годах с отметкой
налогового органа о принятии; копий договоров, заключенных с ООО «КПС»,
действующих в 2017-2018 годы по аренде помещения и оборудования; копий

3
договоров поставки оборудования и материалов, заключенных между ООО «КПС»
и ООО «СВК».
Ссылаясь на неисполнение требования, ООО «Энердрим» обратилось в
арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 32, 40, 50 Закона № 14-ФЗ, положениями
Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и
Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения
арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам
хозяйственных обществ», суды удовлетворили требования в оспариваемой части,
придя к выводам о наличии у ООО «СВК» неисполненной обязанности по
передаче ООО «Энердрим», являющемуся участником ответчика, испрашиваемой
документации.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Сургутская вентиляционная компания» для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова