Определение от 02.06.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд» обратилось в
Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с
ограниченной ответственностью «Прогресс» 36 831 рубля 32 копеек неустойки
за несвоевременную поставку товара по договору от 23.04.2019
№ ПРС/04.19/10/7, 2 528 885 рублей 58 копеек штрафа за отказ поставить товар
по спецификациям № №1, 3, 6, 7 и 3 464 428 рублей 80 копеек убытков в виде
разницы закупочных цен.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2020 иск
удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 19.10.2020 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении
иска отказано.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением
от 24.02.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.

2
Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд» обратилось в
Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной
инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, установив, что истец до истечения срока исполнения ответчиком
обязательства отказался от получения товара, доказательств отказа ответчика от
поставки, за что предусмотрен штраф, не представлено, как и не представлено
доказательств наличия правовых оснований для отказа от получения товара и
заключения замещающей сделки и наличия совокупности условий для
взыскания с ответчика заявленных убытков, руководствуясь положениями
статей 190, 309, 310, 314, 329, 330, 401, 431, 456, 506 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами

3
фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина