Определение от 2 июня 2021 г. по делу № А40-1894/2020
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам банковского счета, обязательств при осуществлении расчетов
79023_1614029
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 305-ЭС21-6960
г. ФИО1 июня 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ответчик, г. Москва, далее – банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу № А40-1894/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбережение и модернизация промышленных предприятий» к банку о взыскании 28 070 323 рублей 99 копеек убытков с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Радиус Груп» и его временного управляющего,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, взыскано 19 734 035 рублей 65 копеек убытков.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.02.2021 решение от 24.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 оставил без изменения
В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие законных условий для взыскания убытков.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили, что заявленная сумма является ответственностью банка за собственное нарушение, состоящее в неисполнении при наличии денежных средств на счете должника предъявленных к счету исполнительных листов.
Неполучение взыскателем (истцом) присужденных денежных средств в порядке исполнения признано состоящим в причинно-следственной связи с действиями банка, что влечет взыскание с него не полученного по правилам статей
15
,
1064
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И МОДЕРНИЗАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ"
(подробнее)
Ответчики:
ПАО Банк ВТБ
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ