Определение от 02.06.2021

1. в рамках дела о банкротстве банк обратился в суд с заявлением
о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в
размере 11 486 682 099 рублей 10 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 04.02.2021, требование принято к рассмотрению в
процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

2
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций
руководствовались положениями пунктов 1 и 7 статьи 71 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из
того, что требование банка предъявлено по прошествии тридцати календарных
дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (25.07.2020),
в связи с чем в рамках предоставленных им полномочий признали его
подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой
наблюдения.
Суды не усмотрели наличие оснований для приостановления требований
банка, основанных на заявлении о привлечении должника к субсидиарной
ответственности, поскольку на момент обращения в суд с настоящим
заявлением они не были рассмотрены и обоснованными не признаны.
Доводы о невозможности погашения должником всех требований
кредиторов, в том числе не включенных в реестр требований кредиторов
должника (составляющих более 18 миллиардов рублей) ранее приводились
банком при рассмотрении его кассационной жалобы на определение
Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 и постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 в рамках спора о
прекращении производства по настоящему делу о банкротстве должника.
Данный обособленный спор постановлением Арбитражного суда Московского
округа от 08.04.2021 направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
в том числе для проверки и оценки приводимых банком доводов. В этой связи
права заявителя нельзя признать нарушенными действием обжалуемых им
судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему публичным акционерным
обществом «Банк «ЮГРА» государственной корпорации «Агентство
по страхованию вкладов» в передаче его кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк