Определение от 02.06.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий
Комсевких С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества
с ограниченной ответственностью «Земпромсервис» (далее – общество),
являющегося заявителем по делу о банкротстве, фиксированной суммы
вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего
должником в размере 438 491 рубль 84 копейки.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020,
оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 01.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа
от 17.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять
по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 59
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 15 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013
№ 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного
управляющего при банкротстве» и не установили правовых оснований для
возложения обязанности по выплате фиксированного вознаграждения на
общество.
Суды верно отметили, что осведомлённый о недостаточности имущества
должника для возмещения расходов по делу о банкротстве в условиях
ограничения обществом лимита финансирования, заявитель не принял мер к
подаче заявления о прекращении производства по делу на основании абзаца
восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, продолжив исполнение
обязанностей конкурсного управляющего и неся риск наступления
неблагоприятных последствий в случае невозможности формирования
конкурсной массы для погашения расходов на проведение процедуры
банкротства.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Косевских Сергею Викторовичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк