Определение от 01.06.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Ася» (далее – Общество)
обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по
имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее –
Департамент) о признании права собственности на 9/10 долей в общей долевой
собственности на нежилое здание с кадастровым номером 91:04:003011:109 (пост
охраны); право собственности на 9/10 долей в общей долевой собственности на
нежилое здание с кадастровым номером 91:04:003011:110 (кафе-бар).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.06.2020,
оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного
апелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 29.01.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами
судов о том, что приложение к договору о совместной деятельности № 147 не

2
может быть принято во внимание, поскольку не является неотъемлемой частью
названного договора.
По мнению Общества, при толковании договора следует исходить, что
стороны определили обязательства в тексте договора и подтвердили их принятием
исполнения.
Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о надлежащем
исполнении договора, в связи с чем подлежит распределению имущество,
возникшее при его реализации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 24.03.1998 между ГКП «Севастопольский
комбинат благоустройства» и ЧП «Ася» заключен договор о совместной
деятельности № 147, согласно которому участники на базе объединения
имущества и усилий обязуются совместно действовать для достижения общих
хозяйственных целей, которыми являются организация отдыха граждан, их
торговое обслуживание и получение прибыли от совместной деятельности (пункт
1.1 договора о совместной деятельности).
Согласно пункту 1.2 договора руководство совместной деятельностью
возлагается на ГКП «Севастопольский комбинат благоустройства» в лице
«службы пляжей».
В соответствии с пунктом 2.1 договора ГКП «Севастопольский комбинат
благоустройства» обязуется на принадлежащих ему землях предоставить
Юстус В.К. земельный участок для размещения торгового объекта на пляже
«Учкуевка», согласно генерального плана застройки (приложение № 1), общей
площадью 150 кв. м.
По условиям договора в случае истечения срока его действия, нарушения
его условий участок подлежит освобождению и возврату.
Согласно Приложению № 1 без даты к договору о совместной деятельности
заказчиком-застройщиком объекта по договору является
ГКП «Севастопольский комбинат благоустройства», а результатом совместной
деятельности является совместная собственность с долей собственности заказчика
в размере 10% от сметной стоимости объекта.
Данное приложение подписано ЧП В.К. Юстус, который одновременно
являлся руководителем ЧП «Ася».

3
В обоснование требований истец указал, что во исполнение договора о
совместной деятельности,на основании утвержденной проектной документации
ЧП «Ася» произведена реконструкция аэросолярия под кафе-бар с летней
площадкой, душевыми и построено здание охраны милиции.
Согласно акту государственной технической комиссии о приемке в
эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.07.1998 кафе-бар с
летней площадкой и пост охраны милиции введены в эксплуатацию.
По состоянию на 21.09.2020 Общество привело свои учредительные
документы в соответствие с законодательством Российской Федерации 10.11.2014.
Истцом в адрес Департамента направлено письмо о заключении соглашения
об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество для
дальнейшей регистрации права собственности на спорные объекты.
Письмом от 07.06.2019 № 7529/01-10-04-14/02/19 Департамент сообщил о
том, что отсутствуют достаточные правовые основания для заключения
соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в
арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской
Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав», суды отказали в удовлетворении
требований, придя к выводам о недоказанности истцом возникновения у него
права собственности на спорное имущество.
Судебные инстанции правомерно указали, что само по себе несение
Обществом затрат по возведению спорного объекта не свидетельствует о
возникновении у истца права собственности на объект недвижимого имущества
без подтверждения законности предоставления земельного участка и получения
разрешения на строительство.
Буквальное содержание условий договора не позволяют прийти к выводу о
том, что совместная деятельность была направлена на возведение объекта
недвижимого имущества и приобретения ЧП «Ася» прав на долю в нем, а также
то, что земельный участок предоставлен для возведения объекта недвижимости, а
не сооружения временного характера. Приложение к договору о совместной
деятельности не принято во внимание, поскольку оно не указано в договоре в
качестве неотъемлемой его части, не имеет даты и фактически изменяет условия
договора о совместной деятельности.
ГКП «Севастопольский комбинат благоустройства» не обладал
полномочиями на предоставление земельного участка под строительство и
реконструкцию объектов недвижимости.
Спорное имущество до 04.03.2019 находилось в имущественной казне
города Севастополя и Распоряжением Правительства Севастополя от 04.03.2019
№ 1931-РДИ передано на праве оперативного управления государственному
бюджетному учреждению «Парки и скверы».

4
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Ася» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова