ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС19-1975 (6)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 1 июня 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Надточей Дмитрия Александровича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2020,
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020
и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2021
по делу № А45-6571/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «СЭФ-инвест» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника Надточей Д.А. обратился в суд
с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 4318/15999006
доли в праве собственности на объект незавершённого строительства,
что соответствует нежилому помещению площадью 43, 18 кв. м в осях
21-24/8-10, блок-секция 2, первой очереди строительства, этаж расположения -
цокольный, адрес: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Красина,
номер (строительный) 54/1.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2020,
оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 10.12.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 24.02.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты,
обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Новосибирской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 201.1
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54
«О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров
по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»,
пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения имущества
из конкурсной массы должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Надточей Дмитрию Александровичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк