ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 305-ЭС21-6723
г. Москва 1 июня 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»
(ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03.07.2020 по делу № А40-306389/2019, постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 по тому же делу по иску
общества с ограниченной ответственностью «Фармстер» к публичному
акционерному обществу «НОТА-Банк», акционерному обществу
«Банк ДОМ.РФ» и обществу с ограниченной ответственностью «Элит Проект»
о признании недействительными (ничтожными) кредитного договора
от 24.07.2015 № 407/15-кл и договора поставки от 14.07.2015 № МОР 1-2015 и
применении последствий их недействительности, применении правил и
условий прикрываемой сделки и возложении на общество «Элит Проект»
обязанности по возврату 350 000 000 рублей,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без
изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15.10.2020, иск удовлетворен в части признания договоров
недействительными.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.02.2021
решение от 03.07.2020 и Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15.10.2020 оставил без изменения.
В кассационной жалобе акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» просит
об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательное освобождение истца от
2
доказывания условий недействительности сделок, неправильное исчисление
срока исковой давности в отношении оспаривания ничтожных сделок.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Вопреки доводу заявителя стороны имели разнонаправленные воли, что
установлено в рамках уголовного судопроизводства, принятые к котором
судебные акты признаны определяющими начало течения срока исковой
давности в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Исследовав правоотношения сторон, суды правильно применили к ним
нормы статей 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленные приговорами обстоятельства, относящиеся к действиям
заключавших оспариваемые договоры лиц, применены судами для оценки
юридической силы договоров в соответствии с пунктом 4 статьи 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова