Определение от 31.05.2021

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 26.02.2021, исковые требования удовлетворены в части признания
недействительным договора поставки от 02.10.2017 № 995/17/СГК,
заключенного между компанией и обществом, применены последствия

2
недействительности названного договора в виде обязания общества возвратить
компании в течение 10-ти рабочих дней с даты вступления решения в законную
силу 598 железнодорожных вагонов-цистерн, переданных по указанному
договору, с оригиналами технического паспорта по форме ВУ-4 на каждый
железнодорожный вагон-цистерну, компании – возвратить обществу стоимость
598 железнодорожных вагонов-цистерн, переданных по договору в сумме
811 486 000 руб. в течение 10-ти рабочих дней с даты возврата вагонов;
в удовлетворении требований завода к обществу отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, выражая несогласие с выводами судов в части
удовлетворения требований компании, просит отменить указанные судебные
акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального
права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь статьями 10, 167, 168, 421, 431, 434.1, 455
Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального
закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге»),
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу
о наличии оснований для удовлетворения требований компании, исходя
из доказанности недобросовестного поведения общества при ведении
переговоров в рамках заключения спорного договора.
Суд округа согласился с выводом судов первой и апелляционной
инстанций.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом
рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы
судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права,
повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного

3
процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием
для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного
общества «ТрансФин-М» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова