Определение от 31.05.2021

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020
в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные
исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, первоначальные
исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых
требований отказано.

2
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприятие, ссылаясь на нарушение судами апелляционной
инстанции и округа норм материального и процессуального права,
просит отменить их постановления и оставить в силе решение суда первой
инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам, изложенным заявителем жалобы,
не установлено.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, установив факт выполнения обществом (подрядчик) работ
в пределах твердой цены договора, признав отказ предприятия (заказчик)
от принятия спорных работ немотивированным, а также недоказанным
возникновение на стороне общества неосновательного обогащения,
руководствуясь статьями 709, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51
«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,
суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований
для удовлетворения первоначальных требований и отказа в удовлетворении
встречных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.
Довод заявителя о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции
в приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению с учетом
положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Доводы предприятия о применении к нему двойной ответственности
подлежат отклонению, поскольку апелляционным судом установлено,
что неустойка начислена обществом за разные виды нарушений,
предусмотренных договором.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов
апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных
нарушений названными судами норм материального и процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием

3
для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
По существу они направлены на переоценку установленных фактических
обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном
производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного
унитарного предприятия «Предприятие по управлению собственностью
за рубежом» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова