ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС21-6348
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 31.05.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русло»
(далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан
от 07.08.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного
суда от 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 17.02.2021 по делу № А65-39373/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью
«Жилищно-эксплуатационный участок № 12» (далее – компания) к обществу
о признании заявления о зачете недействительной сделкой, применении
последствий ее недействительности в виде взыскания 2 237 900 руб.; взыскании
1 992 371 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 362 034 руб. 15 коп.
неосновательного обогащения в виде собранных денежных средств после
прекращения агентского договора, 358 357 руб. 13 коп. процентов
с их начислением по день фактического исполнения обязательств,
140 849 руб. 74 коп. процентов по неосновательному обогащению в виде
зачтенной суммы с 09.02.2018 по 17.12.2018, 138 458 руб. 43 коп. процентов
по неосновательному обогащению в виде полученных сумм после прекращения
агентского договора с 01.03.2018 по 17.12.2018 (с учетом изменения размера
исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации),
встречному иску общества к компании о взыскании
335 685 руб. неосновательного обогащения, 144 455 руб. 10 коп. процентов
с их последующим начислением на сумму долга,
2
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 08.12.2020 и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 17.02.2021, первоначальные исковые требования
удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.
Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального
и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, руководствуясь статьями 154, 167, 168, 395, 410, 1102,
1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями
Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему
платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», суды
первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что денежные
средства, полученные платежным агентом от плательщиков, не могли быть
зачтены обществом в качестве погашения задолженности управляющей
компании перед платежным агентом, так как имеют строго целевой характер
использования.
В связи с признанием зачета недействительной сделкой, учитывая
экспертное заключение, суды применили последствия недействительности
сделки и признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование
о взыскании неосновательного обогащения.
Установив, что во встречном иске заявлены требования, которые
в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены в деле
о банкротстве должника - компании, и эти требования не относятся к текущим
платежам, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суды оставили встречные
требования без рассмотрения.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной
инстанций.
3
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу
и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Русло» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова