Определение от 31.05.2021

1. решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2020,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 02.09.2020 и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 26.01.2021, в удовлетворении исковых требований
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, комбинат (заказчик) и общество
(подрядчик) 11.01.2016 заключили договор подряда № 263/16, по условиям
которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы
по строительству объекта - завод по производству синтетических моющих
средств по адресу: г. Казань, ул. Г. Тукая, 152, а заказчик – принять и оплатить
выполненные работы.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, банк сослался
на то, что названный договор является ничтожным (мнимым), поскольку
к моменту его подписания спорный завод уже был возведен; данная сделка
затрагивает права банка, предоставившего на строительство завода кредит
заемщику – обществу с ограниченной ответственностью «Завод
по производству синтетических моющих средств», заключившему договор
от 01.07.2013 № 461/13 на строительство завода с комбинатом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 4 названного Кодекса,
статьями 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, приведенными в пункте 86 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», признав недоказанным истцом
заинтересованности в оспаривании сделки и нарушение его прав и законных
интересов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу
об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии
согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают
существенных нарушений судами норм материального и процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием
для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного
общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова