Определение от 31.05.2021

1. принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020, оставленным
без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 02.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 04.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован возникновением
на стороне компании неосновательного обогащения в связи с отсутствием
у общества оснований для оплаты услуг по хранению.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили,
что издержки компании по хранению товара возникли вследствие нарушения
обществом требований к маркировке товаров, что послужило основанием
для возбуждения дела об административном правонарушении, изъятия
и передачи таможенным органом товара на ответственное хранение компании;
с момента вступления в силу постановления таможни по делу
об административном правонарушении, которым определен возврат товара
законному владельцу для помещения его под соответствующую таможенную
процедуру, между обществом и компанией возникли правоотношения
по хранению товара, в связи с чем независимо от наличия или отсутствия
заключенного между сторонами договора услуги хранителя являются
платными. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 886, 889,
896, 897, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли
к выводу о том, что перечисленные обществом денежные средства за оказанные
компанией услуги являются вознаграждением последней и не могут
быть расценены как неосновательное обогащение, поэтому отказали
в удовлетворении иска.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной
инстанций.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений
судами норм материального права и процессуального права, повлиявших
на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации

3

1. в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Пултек» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова