Определение от 28.05.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Крейзо А.М. обратился в суд с заявлением о привлечении администрации
муниципального образования «Городское поселение «Город Балтийск» к
субсидиарной ответственности по обязательствам должника путём взыскания в
счёт средств её казны в конкурсную массу 62 037 532 рублей 44 копеек.
Определением Арбитражного суда Калининградской области
от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, восстановлен срок на подачу
заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; заявление
удовлетворено, а производство по вопросу определения размера субсидиарной
ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 05.06.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
При новом рассмотрении спора к участию в качестве соответчика
привлечена администрация муниципального образования «Балтийский
городской округ»; конкурным управляющим уточнены заявленные требования,
в которых он просил привлечь к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника соответчиков, взыскать с них солидарно в пользу
кредиторов должника 102 911 029 рублей 92 копеек.

2
Определением Арбитражного суда Калининградской области
от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 26.01.2021, восстановлен срок исковой давности на
подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а само
заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 9, 10 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив все
имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую
правовую оценку, пришли к правильным выводам о недоказанности всей
совокупности условий для привлечения соответчиков к субсидиарной
ответственности по заявленным основаниям.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для их переоценки
по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также
норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену
обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему муниципальным унитарным
предприятием «Балтводоканал» Крейзо Анатолию Михайловичу в передаче
его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк