Определение от 28.05.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его
имуществом Ахрамеев Александр Александрович обратился в суд с заявлением
о признании недействительными заключенных между должником
и Кузнецовым Я.Е.: договора займа и соглашения от 04.08.2014; соглашения
от 08.09.2015 о передаче в собственность Кузнецова Я. Е. земельного участка
с кадастровым номером 69:15:00:00:20:168 и расположенного на нём дома
по адресу: Тверская область, Конаковский район, Вахонский сельский округ,
дер. Плоски, д. 6.; соглашения от 08.09.2015 о передаче в собственность
Кузнецова Я.Е. доли в квартире по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский
переулок, дом 8, квартира 44; соглашение от 23.11.2015 о продаже машино –
места по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский переулок, дом 8. номер
государственной регистрации права 77-77/007-77/007/299/2015-6/2; соглашение
от 23.11.2015 о продаже машино – места по адресу: Москва,
1-й Неопалимовский переулок, дом 8, номер государственной регистрации
права 77-77/007-77/007/299/2015-8/2; применении последствий
недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

2
Московского округа от 02.02.2021, названное определение отменено; заявление
удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа
руководствовались статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьями 61.2, 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности
совокупности условий и наличия правовых оснований для признания
недействительными оспариваемых финансовым управляющим сделок.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие
заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных
фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует
о неправильном применении судами норм материального и процессуального
права, повлиявшем на исход дела.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Кузнецову Ярославу Евгеньевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк