Определение от 27.05.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Волжский завод
металлоконструкций» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о
взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть»
15 962 580 рублей 61 копейки задолженности по договору поставки
от 01.09.2014 № МТР-365/2014.
Судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью
«Паркнефть» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
«Волжский завод металлоконструкций» 4 812 741 рубля 59 копеек неустойки за
нарушение сроков поставки и 7 135 472 рублей 07 копеек неустойки за
непредставление товаросопроводительных документов на поставляемый товар.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020
первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен в части
взыскания 3 982 737 рублей 88 копеек, в удовлетворении встречного иска в
остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17.12.2020 решение суда первой инстанции изменено, произведен зачет в

2
порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации; в результате зачета с общества с ограниченной
ответственностью «Паркнефть» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Волжский завод металлоконструкций» взыскано
11 979 842 рубля 73 копейки; в остальной части решение суда первой
инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.03.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Волжский завод
металлоконструкций» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда
апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из доказанности факта
поставки товара и наличия задолженности по его оплате.
Установив, что товар поставлен поставщиком с нарушением сроков,
предусмотренных в спецификациях к договору, а также без
товаросопроводительных документов, руководствуясь положениями
статей 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды
сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения встречных требований
о взыскании договорной неустойки, уменьшив ее размер на основании
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств
дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для

3
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волжский завод
металлоконструкций» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина