Определение от 27.05.2021

1. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению
особых исполнительных производств Главного управления Федеральной
службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – судебный
пристав) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о
привлечении общества с ограниченной ответственностью «Банк Южной
многоотраслевой корпорации» (далее – банк) к административной

2
ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020,
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 11.11.2020, банк привлечен к административной
ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, с
назначением наказания в виде административного штрафа в размере
1 000 000 рублей.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 21.01.2021 оставил без изменения решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции.
Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной
жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять
новый судебный акт по делу об отказе судебному приставу в удовлетворении
заявления.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021
были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Краснодарского края.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной
жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи
указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не
установлено.
Как следует из материалов дела, установив факт неисполнения банком
постановления судебного пристава от 26.06.2020 о частичном снятии ареста и
об обращении взыскании на денежные средства должника Макаревича О.А. в
сумме 528 522 702 рублей 70 копеек при наличии на счете должника денежных
средств в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного
документа, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007

3
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу о
наличии в действиях банка состава административного правонарушения,
ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, и
удовлетворили заявление судебного пристава о привлечении банка к указанной
административной ответственности.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, банк
приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили
надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим
обстоятельствам дела, связанным с совершением банком вмененного
правонарушения и с соблюдением порядка привлечения к административной
ответственности.
Доводы банка о том, что в соответствии с пунктом 1 постановления
Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении
моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в
отношении отдельных должников» индивидуальный предприниматель
Макаревич О.А. включен в «Перечень лиц, на которых распространяется
действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в отношении него
действовал мораторий на взыскание денежных средств, не могут быть приняты
во внимание, поскольку в рассматриваемом случае с Макаревича О.А.
взыскивались денежные средства не как с индивидуального предпринимателя, а
как с физического лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по
обязательствам организации, в отношении которой открыто конкурсное
производство в рамках дела о банкротстве, и в отношении которой
Макаревич О.А. являясь лицом, контролирующим ее деятельность, совершил
неправомерные действия повлекшие невозможность погашения требований
кредиторов указанной организации. Пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на подобных лиц не
распространяется, поскольку в соответствии с пунктом 1 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О
некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацу
первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не
применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория
возбуждено дело о банкротстве.

4
В связи с тем, что Макаревич О.А. является субсидиарным ответчиком по
обязательствам организации, к которой правила о моратории не
распространяются, то и на него как субсидиарного ответчика такие правила не
могут распространяться.
Кроме того, правомерность постановления судебного пристава
от 26.06.2020 о частичном снятии ареста и об обращении взыскании на
денежные средства должника Макаревича О.А. в сумме 528 522 702 рублей
70 копеек подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по
делу № А32-25639/2020 Арбитражного суда Краснодарского края.
С учетом изложенного приведенные банком в жалобе доводы не
свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы банка для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в
порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов