Определение от 26 мая 2021 г. по делу № А32-11391/2019
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам долевого участия в строительстве
79014_1626514
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС21-1614
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва26.05.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанькапстрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2020 по делу № А32-11391/2019
по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «А-Девелопмент» о взыскании 30 357 286 руб. 03 коп. задолженности по договорам участия в долевом строительстве от 26.03.2014 № МП-16-И-2,
от 05.11.2014 № МП-16-И-68,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,
просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований,
суды руководствовались статьями
195
,
196
,
199
,
200
,
203
,
204
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска обществом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
Доводы заявителя о приостановлении течения срока исковой давности были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кубанькапстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО Кубанькапстрой
(подробнее)
Ответчики:
ООО "А-Девелопмент"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ