Определение от 26.05.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Проект Инвест»
(далее - ООО «Проект Инвест») обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Термотроник НН»
(далее - ООО «Термотроник НН») о взыскании 21 822 287 руб. 55 коп.
неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного
давальческого сырья по договору от 06.06.2013 № НН-01 (далее - договор).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены общество
с ограниченной ответственностью «Регион-сервис-НН»
(далее - ООО «Регион-сервис-НН»), общество с ограниченной
ответственностью «Генерация тепла», общество с ограниченной
ответственностью «Теплосети», акционерное общество «Промышленные
компьютерные технологии».

2
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018,
с ООО «Термотроник НН» в пользу ООО «Проект Инвест» взыскано
21 822 287 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости
невозвращенного давальческого сырья и 132 111 руб. расходов по уплате
государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 13.02.2019 произведено процессуальное
правопреемство, взыскатель по делу - ООО «Проект Инвест» заменен
на индивидуального предпринимателя Николаева Дмитрия Владимировича
(далее – предприниматель).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10.04.2019 решение от 06.09.2018 и постановление от 05.12.2018 отменены,
дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 23.05.2019 ООО «Термотроник НН» в порядке
статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью
«ВГ» (далее - ООО «ВГ»).
При новом рассмотрении дела предприниматель в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил
исковые требования и просил взыскать 21 781 494 руб. 38 коп.
неосновательного обогащения.
ООО «ВГ» предъявило встречный иск о прекращении полностью
обязательств по первоначальному иску на сумму 7 710 308 руб. 18 коп. зачетом
встречного требования к ООО «Проект Инвест» - погашением задолженности
процентами за пользование чужими денежными средствами в размере
7 577 539 руб. 47 коп., в остальной части - из суммы основного долга
по постановлению от 23.05.2017 по делу № А43-3537/2015 в размере
132 768 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 21.02.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении
встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения;
предприниматель в порядке процессуального правопреемства заменен
на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Отидо».

3
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.01.2021
оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, ООО «ВГ», ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, установив, что ООО «Проект-Инвест» (заказчик) передало
ООО «Термотроник НН» (подрядчик) для выполнения работ по договору
давальческие материалы и оборудование по накладным, договор расторгнут,
к моменту расторжения договора подрядчик выполнил работы частично,
при этом остаток давальческих материалов и оборудования не возвратил,
доказательств использования этих материалов и оборудования на спорную
сумму при выполнении работ, а также доказательств надлежащего учета
материала и направления заказчику отчета о фактическом объеме
использованных материалов и оборудования не представил, не усмотрев
оснований для осуществления зачета, руководствуясь статьями 309, 310,
410, 411, 412, 702, 713, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,
положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной
инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения
первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований,
с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов

4
в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку
установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных
актов рассмотрению не подлежит.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «ВГ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова