ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС21-6277
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 26.05.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Хлебопродукт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда
Новосибирской области от 08.07.2020, постановление Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 18.02.2021 по делу № А45-13343/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью «РИК»
(далее – компания) к обществу о взыскании 1 308 000 руб. задолженности
по договору аренды от 01.04.2018 № АТС-180/401/РХП, 46 701 руб. 84 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами,
встречному иску общества к компании о взыскании 570 967 руб. 74 коп.
неосновательного обогащения, 15 370 руб. 34 коп. процентов за пользование
чужими денежными средствами,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2020,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 18.02.2021, первоначальные исковые требования
удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано
541 548 руб. 39 коп. задолженности, 33 079 руб. 60 коп. процентов,
в удовлетворении остальной части первоначальных требований, а также
в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,
2
просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении
встречных исковых требований и принять новый судебный акт
об их удовлетворении.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной
инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела
доказательства, руководствуясь статьями 161, 162, 307, 886, 887, 1102, 1103,
1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу
о недоказанности возникновения на стороне компании неосновательного
обогащения за счет общества.
В частности, суды исходили из отсутствия доказательств заключения
сторонами договора хранения, а также доказательств, свидетельствующих
о волеизъявлении компании на передачу спорного имущества на хранение
обществу, и фактическом оказании им услуг по хранению этого имущества.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной
инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Хлебопродукт» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
3