Определение от 26.05.2021

1. решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2020
общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной
частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного
штрафа в размере 100 000 рублей.

2
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 08.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10.02.2021 постановление апелляционного суда отменено, решение суда
первой инстанции оставлено в силе.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на постановление суда округа, ссылаясь на
допущенные, по его мнению, судом существенные нарушения норм
материального и процессуального права.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов
оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не установлено.
Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях предусмотрена ответственность за
осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением
требований и условий, предусмотренных специальным разрешением
(лицензией).
Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение
суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями
Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных
видов деятельности», Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О
частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»,
Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498,
Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не
распространяется, утвержденный постановлением Правительства Российской
Федерации от 14.08.1992 № 587, и исходил из установленных судом первой
инстанции обстоятельств осуществления обществом охранных услуг на

3
объектах, на которые частная охранная деятельность не распространяется, что
свидетельствует об осуществлении деятельности с грубым нарушением
лицензионных требований, без учета которых апелляционный суд признал
недоказанным наличие состава вмененного правонарушения.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и
получили надлежащую правовую оценку с учетом того, что возможность
осуществления обществом охранной деятельности исключительно по
периметру территории (на постах) без учета расположенных на ней опасных
производственных объектов не подтверждена и опровергается условиями
договора об оказываемых обществом охранных услугах и выполняемых при
этом задачах в отношении подлежащих охране объектов. Указанные выводы
судов в жалобе не опровергнуты.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном
правонарушении содержит указание на событие вмененного обществу
административного правонарушения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях», следует, что по смыслу
части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности
привлечения к административной ответственности на время пересмотра
постановления о привлечении к административной ответственности не влечет
за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого
отсутствуют иные основания.
Учитывая изложенное, течение срока давности привлечения к
ответственности оканчивается фактом вынесения постановления
административного органа или решения арбитражного суда о привлечении к
административной ответственности.

4
Существенных нарушений норм материального права, а также
требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
судебного разбирательства, судами первой и кассационной инстанций не
допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов