Определение от 25.05.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (далее –
Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к
федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное
жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской
Федерации (далее – Учреждение) о взыскании 1 470 651 рубля 60 копеек
задолженности за установку узла учета тепловой энергии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2020,
оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного
апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 12.03.2021, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

2
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в период
установки спорного прибора учета тепловой энергии, котельная, собственником
которой является Минобороны России, не была принята Учреждением в
оперативное управление, а находилась во владении и пользовании истца.
Учреждение также ссылается на незаконное взыскание с него расходов по
уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, приказом Департамента имущественных
отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее – Департамент)
от 13.04.2017 № 1168 за Учреждением на праве оперативного управления
закреплена котельная, расположенная по адресу Хабаровский край, г. Бикин,
военный городок № 7, инв. № по г/п 351; по акту приема-передачи от 30.04.2020
указанная котельная передана ответчику.
Между Обществом (теплоснабжающая организация) и Учреждением
(абонент/потребитель) 26.11.2018 заключен контракт теплоснабжения объектов
Минобороны России № ИЦ-4, по условиям которого теплоснабжающая
организация (поставщик) обязуется поставить абоненту (потребителю) через
присоединенную тепловую сеть тепловую энергию (мощность) и (или)
теплоноситель, а абонент (потребитель) принять и оплатить фактически
потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая
режим потребленной тепловой энергии, обеспечивая безопасность эксплуатации
находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и
оборудования.
Согласно пункту 7.1 контракта учет поставляемой тепловой энергии
производится на основании показаний приборов учета, установленных на границе
раздела балансовой принадлежности, если контрактом не определена иная точка
учета в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой
энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-
коммунального хозяйства Российской Федерации (приказ Минстроя России
от 17.02.2014 № 99/пр).
Учреждение самостоятельно установку приборов учета тепловой энергии не
произвело, обратившись в адрес Общества с просьбой оборудовать узлом учета
тепловой энергии коммунальный объект Минобороны России, расположенный по
адресу: г. Бикин Восточный городок № 4, № 7 в/ч 46102, с последующим

3
возмещением затрат (письма от 05.04.2019 № 370/ЖЭ(К)О/2/6/1417, от 25.04.2019
№ 370/ЖЭ(К)О/2/6/1684, от 29.04.2019 № 370/ЖЭ(К)О/2/6/1842).
Обществом разработана проектная документация для выполнения работ по
установке прибора учета тепловой энергии в котельной г. Бикин, которая письмом
от 22.05.2019 № 57/19 направлена в адрес Учреждения на согласование,
оставленным последним без ответа.
В последующем истцом смонтирован узел учета тепловой энергии на
объекте потребителя – внутри котельной инв. № 351, расположенной в г. Бикин,
военный городок № 7, и введен в коммерческую эксплуатацию по акту
от 27.11.2019.
Письмом от 31.12.2019 № 161/19 Общество направило в адрес Учреждения
документы для оплаты установленного узла учета тепловой энергии в сумме
1 470 651 рубль 60 копеек, а также документацию на оборудование.
Отсутствие оплаты со стороны Учреждения послужило основанием для
обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 210, 214, 294, 296, 299, 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19 Федерального
закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального
закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении
энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), суды
удовлетворили заявленные требования, установив, что Учреждение, в оперативное
управление которому передана котельная, не исполнило установленную Законом
№ 261-ФЗ обязанность по установке прибора учета, что было осуществлено
Обществом, услуги которого подлежат оплате.
Ссылка заявителя на то, что в период установки спорного прибора учета
тепловой энергии, котельная не была принята ответчиком, подлежит отклонению
ввиду того, что приказом Департамента от 13.04.2017 № 1168 за Учреждением
котельная была закреплена на праве оперативного управления.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного
бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление»
Министерства обороны Российской Федерации для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова