Определение от 25.05.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий
его имуществом Денисов Денис Андреевич обратился в суд с заявлением
о разрешении разногласий относительно порядка и условий реализации
имущества должника (далее – положение о продаже), находящегося в залоге
у банка.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.08.2020,
оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного
апелляционного суда от 06.11.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 27.01.2021, заявление удовлетворено; утверждено положение
о продаже в предложенной финансовым управляющим редакции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об утверждении положения продаже в предложенной
им редакции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая возникшие между сторонами разногласия, суды, руководствуясь
статьями 131, 134, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №
127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 9, 11 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №
58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований
залогодержателя при банкротстве залогодателя», исходили из того, что
предложенный финансовым управляющим вариант с установлением порога
отсечения в размере 20% от начальной продажной цены заложенного
имущества на публичных торгах (вместо предложенных банком 70 %) в
ситуации признания несостоявшимися двух предыдущих торгов в форме
аукциона и снижения покупательского спроса является наиболее оптимальным
и отвечающим интересам должника и его кредиторов, позволяющим привлечь
максимальное количество потенциальных покупателей, снизить риск
необоснованного затягивания сроков реализации имущества и увеличения
расходов в деле о банкротстве.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Мордовскому региональному филиалу акционерного общества
«Российский Сельскохозяйственный банк» в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк