Определение от 25.05.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Никифоров Алексей Алексеевич обратился в суд с заявлением о привлечении
Стеценко А.В. к субсидиарной ответственности в размере 38 744 186 рублей 03
копеек.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2019,
оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 01.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 29.01.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор
направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Иркутской
области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четвёртого
арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 удовлетворены уточённые
требования конкурсного управляющего о взыскании с Стеценко А.В. в пользу
должника 89 316 987 рублей 37 копеек.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17.03.2021 принятые на новом рассмотрении судебные акты изменены.

2
С Стеценко А.В. в пользу должника взыскано 38 619 703 рубля 99 копеек,
в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 9 и 10
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 9 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53
«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника
лиц к ответственности при банкротстве», признали доказанным наличие
оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя,
своевременно не обратившегося с заявлением о признании контролируемого им
должника банкротом при наличии задолженности и непринятии мер по
преодолению имущественного кризиса.
Изменяя принятые по спору судебные акты, суд округа признал
не подлежащей включению в размер субсидиарной ответственности и
взысканию с заявителя сумму текущих платежей, формируемую после
завершения периода, учитываемого при расчёте ответственности по пункту 2
статьи 10 Закона о банкротстве.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых
судебных актов, судами не допущено. Изложенные в кассационной жалобе
доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и
получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с
подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.

3
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Стеценко Алексею Владимировичу в передаче
его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк