Определение от 25.05.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный
кредитор – общество обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать
незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Барановой
Елены Сергеевны по необращению в арбитражный суд с заявлением о
признании недействительными сделок должника: агентского договора
от 15.09.2016 с обществом с ограниченной ответственностью
«Группа Арктика», отчёта об исполнении агентского поручения от 16.12.2016
(приложение №1 к агентскому договору от 15.09.2016), денежных
перечислений в размере 123 327 587 рублей 20 копеек на счёт общества
«Группа Арктика» из которых: возмещение расходов агента по выполнению
обязательств по агентскому договору составляет 112 115 988 рублей 37 копеек;
вознаграждение агента по агентскому договору составляет 11 211 598 рублей 83
копейки (10% от понесенных расходов); отстранить Баранову Е.С.
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Кроме того, общество в принятом судебном акте просило отразить его право
самостоятельно подать заявление о признании недействительными данных
сделок.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020,
оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного

2
апелляционного суда от 26.10.2020 и Арбитражного суда Уральского округа
от 21.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» и пришли к правильным выводам о недоказанности нарушения
конкурсным управляющим Барановой Е.С. прав и законных интересов
должника и его кредиторов, признав оспариваемые действия (бездействие)
соответствующими требованиям законодательства о банкротстве, принципам
разумности и добросовестности и не установив оснований для удовлетворения
заявленных обществом требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебных
актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теонум»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк