Определение от 25.05.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его
имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительной
сделки по передаче в собственность Лахтиной Галины Дмитриевны
следующего недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый номер
26:12:011207:719, площадью 41 кв.м и здания, кадастровый номер
26:12:011207:1407, площадью 82 кв.м, расположенных по адресу:
г. Ставрополь, ГСК «Мир-2», № 417; земельного участка, кадастровый номер
26:12:011207:796, площадью 28,1 кв.м и здания, кадастровый номер
26:12:011207:1049, площадью 50,2 кв.м, расположенных по адресу:
г. Ставрополь, ГСК «Мир-2», № 221.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.10.2020 названное определение отменено, заявленные требования
удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 27.01.2021 отменено постановление апелляционного суда от 02.10.2020,
определение суда первой инстанции от 02.07.2020 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и

2
постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного
суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды первой инстанции и округа, руководствуясь статьями
61.1, 61.3, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», абзацем пятым пункта 1 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из недоказанности
совокупности условий для признания недействительной оспариваемой
заявителем сделки.
Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судов первой инстанции и округа,
основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке
доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм
материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать финансовому управляющему имуществом Медяника Михаила
Анатольевича Багамаеву Нибибуле Курбановичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк