Определение от 25.05.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) его требования в размере 358 627 157 рублей 68 копеек,
как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2020
требование в размере 195 688 454 рублей 22 копеек (задолженность
по основному долгу, плановым процентам) включено в третью очередь реестра;
требование в размере 132 094 656 рублей 17 копеек (неустойка) учтено
отдельно в составе третьей очереди реестра. Заявление общества в части
требований о признании задолженности обеспеченной залогом имущества
должника выделено в отдельное производство.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 11.03.2021, названное определение в части
признания обоснованными требований отменено, в данной части принят новый
судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части
определение суда от 07.09.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной

2
инстанции и округа, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении
заявленных им требований в полном объёме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,
руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности», пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для
включения в реестр требований общества по мотиву пропуска последним срока
исковой давности, правомерно исчисляемого с дат первоначально поданных его
уполномоченным представителем требований о досрочном возврате займов
(23.01.2015 и 29.01.2015).
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом
«Агроторг» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк