ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС21-5807
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 24.05.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Шадринское»
(далее – КФХ «Шадринское») на решение Арбитражного суда Амурской
области от 27.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного
суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного
округа от 12.03.2021 по делу № А04-1788/2019
по иску крестьянского фермерского хозяйства «Чесноковское»
(далее – КФХ «Чесноковское») к КФХ «Шадринское» о взыскании
54 259 846 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в виде полученного
дохода от реализации урожая сои в 2016, 2017, 2018 годах,
9 866 137 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 01.11.2016 по 25.08.2020, процентов по день
фактической уплаты суммы долга (с учетом изменения размера исковых
требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, производственного сельскохозяйственного
кооператива «Чесноковское»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2020,
оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного
апелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 12.03.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, КФХ «Шадринское», ссылаясь на нарушение судами норм
2
материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные
акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином
составе судей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные
решениями Михайловского районного суда Амурской области от 26.11.2018
по делу № 2-292/2018, от 27.09.2018 по делу № 2-218/2018, а также результаты
судебной экспертизы, установив, что КФХ «Шадринское» с 2015 года
без законных оснований использовало для выращивания сои земельные угодья
из земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:25,
принадлежащего КФХ «Чесноковское», руководствуясь статьями 395, 1102,
1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики
рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном
обогащении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу
о наличии оснований для удовлетворения исковых требований,
с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов
и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают
существенных нарушений судами норм материального и процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием
для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства
не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 327
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
приостановление исполнительного производства производится арбитражным
судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту
нахождения судебного пристава-исполнителя.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации
3
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы крестьянского фермерского
хозяйства «Шадринское» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова