ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС21-6026
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 24.05.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу акционерного общества «Тулэнергоремонт»
(далее – общество) на решение Арбитражного суда Калужской области
от 21.09.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 15.03.2021 по делу № А23-2698/2019
по иску общества к акционерному обществу «Калужский
завод энергетического машиностроения» (далее – завод) о взыскании
2 861 977 руб. задолженности по договору субподряда от 14.03.2018 № 24,
343 049 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
с их последующим начислением по дату фактического исполнения
обязательства (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
встречному иску завода к обществу о взыскании 1 811 054 руб. 11 коп.
неустойки, 5000 руб. штрафа, 1 998 900 руб. убытков (с учетом изменения
исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Алтай
Кокс», публичного акционерного общества Силовые машины», общества
с ограниченной ответственностью «КДА», индивидуального предпринимателя
Бабия Алексея Борисовича,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2020,
оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного
2
апелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 15.03.2021, первоначальные исковые
требования удовлетворены в части взыскания с завода в пользу общества
2 573 288 руб. 06 коп. задолженности, 307 467 руб. 26 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной
части требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены
в части взыскания с общества в пользу завода 90 602 руб. 71 коп. неустойки,
5000 руб. штрафа, 1 998 900 руб. убытков, в удовлетворении остальной части
требований отказано; произведен зачет удовлетворенных требований
в результате которого с завода в пользу общества взыскано 786 252 руб. 61 коп.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части
удовлетворения требования по встречному иску о взыскании убытков
и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной
инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела
доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь
статьями 15, 393, 702, 720, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской
Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», исходили из доказанности
совокупности условий, необходимых для взыскания с общества убытков,
с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку
установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
3
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества
«Тулэнергоремонт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова