Определение от 24.05.2021

1. Соловьева Ирина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд
Краснодарского края с иском к Соловьеву Владимиру Сергеевичу и Соловьеву
Андрею Сергеевичу о признании недействительным договора от 19.12.2018
купли-продажи 1/3 доли уставного капитала общества с ограниченной
ответственностью «Югэнергомонтаж» (далее – Общество) и применении
последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020,
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 09.10.2020 и постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 21.01.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь
на существенное нарушение судами норм материального и процессуального
права.

2
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сделка по
продаже доли Общества заключена аффилированными лицами (родные братья),
является мнимой, совершена в целях сокрытия имущества при расторжении
брака и вывода активов юридического лица.
По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы
процессуального права, отказав Соловьевой И.В. в ходатайстве об
ознакомлении с возражениями на иск.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 18.12.2018 Соловьев В.С. (продавец) и
Соловьев А.С. (покупатель) заключили в нотариальной форме договор купли-
продажи 1/3 доли в уставном капитале Общества за 2 000 000 рублей.
Для совершения оспариваемой сделки 18.12.2018 получено нотариально
удостоверенное согласие супруги Соловьева В.С. – Соловьевой И.В.
Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является мнимой ввиду того,
что заключена между родными братьями для сокрытия имущества,
подлежащего разделу после расторжения брака, Соловьева И.В. обратилась в
арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 166-168, 170, 454 Гражданского
кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, придя к
выводам об отсутствии признаков мнимости оспариваемой сделки, учитывая,
что договор был исполнен и породил все правовые последствия, на которые
был направлен.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы
служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы Соловьевой Ирины
Валерьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова