ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС21-6100
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 24.05.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Микрюкова
Александра Геннадьевича (далее – предприниматель) на решение
Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2019, постановление
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2021 по делу
№ А50-18855/2019
по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью
«Жилищная управляющая компания» (далее – общество) о взыскании
2 730 000 руб. арендной платы за период с 01.10.2015 по 31.03.2019,
440 161 руб. 57 коп. неустойки за период с 01.10.2015 по 18.03.2019,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Самонова Александра Алексеевича
(далее – Самонов А.А.), Шелякина Олега Игоревича,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2019, оставленным
без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 27.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа
от 20.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права,
просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое
рассмотрение.
2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, установив, что предпринимателю по договору уступки
передано от Самонова А.А. несуществующее право требования к обществу
по договору аренды, являющемуся недействительной (ничтожной) сделкой
на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,
суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов
и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают
существенных нарушений судами норм материального и процессуального
права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием
для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
предпринимателя Микрюкова Александра Геннадьевича для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова