Определение от 24.05.2021

1. индивидуальный предприниматель Кузьмина Татьяна Борисовна (далее –
Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Классика» (далее – Общество) об обязании ответчика устранить выявленные в
автомобиле ЛУИДОР-22370 повреждения кузовных элементов.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 7210 рублей расходов на
услуги независимого эксперта, 20 600 рублей расходов по оплате услуг
представителя, а также 1800 рублей расходов на оплату доверенности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество
с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 01.06.2020 требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционная инстанция, установив наличие основания,
предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены решения суда

2
первой инстанции, перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для
рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая
фирма «Луидор».
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 18.02.2021, решение от 01.06.2020 отменено; в иске
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,
ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и
процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключение,
полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, представленное в
суд первой инстанции, является надлежащим доказательством по делу.
Совпадение в одном лице представителя Предпринимателя и эксперта не
свидетельствует о личной заинтересованности последнего.
Апелляционный суд неправомерно отказал в проведении судебной
экспертизы по делу, отмечая, что не уклонялся от ее проведения.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество (продавец) и Предприниматель
(покупатель) заключили договор от 14.09.2017 № КЛ0015765 купли-продажи
автомобиля ЛУИДОР-22370 VIN Z7C22370CG0002284.
По условиям договора (пункт 5.1), а также в соответствии с технической
документацией гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 года с
момента передачи, без ограничения пробега. При этом продавец гарантировал, что
передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов
изготовления.
В период эксплуатации автомобиля Предпринимателем были выявлены
дефекты кузовных элементов.
По заказу Предпринимателя было подготовлено заключение по
определению причин образования повреждений лакокрасочного покрытия и

3
образования коррозии на кузовных элементах автомобиля от 29.08.2019
№ 29/08/2019.
Ссылаясь на то, что в период эксплуатации транспортного средства были
выявлены дефекты кузовных элементов, имеющие производственный характер, но
не устраненные продавцом в добровольном порядке, Предприниматель обратился
в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 454, 469, 475 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого
согласился суд округа, отказал в удовлетворении требований, придя к выводу, что
недостатки товара (автомобиля) возникли после его передачи покупателю в
процессе эксплуатации, признав недоказанным факт повреждения кузовных
элементов из-за дефектов производственного характера.
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 75, 89 АПК РФ, обоснованно
не принял представленное истцом заключение специалиста, составленное по
результатам независимой экспертизы, в качестве допустимого и достоверного
доказательства, учитывая, что заключение было составлено специалистом
Шварцфельдом Р.Л., который также являлся представителем истца по настоящему
делу.
В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о
проведении по делу судебной экспертизы для установления причин возникновения
спорных дефектов автомобиля, в удовлетворении которого было отказано по
причине того, что Предприниматель уклонился от явки в суд и предоставления
транспортного средства экспертной организации.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
предпринимателя Кузьминой Татьяны Борисовны для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова