ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС21-5852
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 24.05.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой
Юлии Александровны (далее – предприниматель) на решение Арбитражного
суда Красноярского края от 21.08.2020, постановление Третьего арбитражного
апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 12.03.2021 по делу № А33-31242/2018
по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью
Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (далее – общество)
о взыскании 1 630 000 руб. задолженности,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью
«Первая башня», общества с ограниченной ответственностью
Специализированный застройщик «Преображенский 22», общества
с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект
живем», общества с ограниченной ответственностью Специализированный
застройщик «Преображенский 3», общества с ограниченной ответственностью
Специализированный застройщик «Преображенский 5»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2020,
оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного
апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 12.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм
материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные
2
акты и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином
составе судей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, требования предпринимателя
(исполнитель) мотивированы тем, что общество (заказчик) не исполнило
обязательства по оплате работ, выполненных по заданию от 15.09.2015 № 3
в рамках договора от 07.10.2013 на выполнение работ
архитектурно-дизайнерского характера.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 720,
740, 753, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору
строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В частности, суды исходили из того, что предприниматель не подтвердил
факт передачи результата работ обществу в срок и порядке, согласованные
в договоре и задании, не представил доказательств продления срока
выполнения работ либо отказа общества от принятия их результата
в предусмотренный срок, как и доказательств использования последним
результата работ.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной
инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
3
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
предпринимателя Кузнецовой Юлии Александровны для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова