Определение от 24.05.2021

1. решением суда первой инстанции от 03.08.2020, оставленным без
изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда
от 19.10.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2021,
требования ООО «ПромПроектСтройСервис» удовлетворены. В
удовлетворении требований ООО «Крымтрасстрой» отказано.
В кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене принятых
по делу судебных актов в части удовлетворения требований
ООО «ПромПроектСтройСервис», ссылаясь на нарушение судами норм
материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, администрацией (уполномоченный
орган) опубликовано извещение № 0161300000119001959 о проведении
учреждением электронного аукциона по объекту «Строительство сквера со
стелой «Сахалин» в п/р Ново-Александровск».
Пунктом 4 извещения, пунктом 13 документации об аукционе установлены
требования к участникам закупки в соответствии с частью 2 статьи 31
Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), постановлением
Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении
дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров,

3
работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической
(или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или
специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать
только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый
уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие
участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее –
Постановление № 99).
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона
от 03.12.2019 вторые части заявок ООО «ПромПроектСтройСервис» и
ООО «Крымтрансстрой» признаны несоответствующими требованиям Закона о
контрактной системе и аукционной документации.
По результатам рассмотрения жалоб ООО «ПромПроектСтройСервис» и
ООО «Крымтрансстрой» на действия комиссии уполномоченного органа
антимонопольным органом принято решение от 11.12.2019
№ 065/06/106-480/2019 о признании жалоб необоснованными.
Не согласившись с результатами торгов и решением управления
ООО «Крымтрансстрой» и ООО «ПромПроектСтройСервис» обратились в
арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
руководствуясь положениями статей 31, 64, 66, 69 Закона о контрактной
системе, Постановлением № 99, суды пришли к выводу о наличии оснований
для удовлетворения требований ООО «ПромПроектСтройСервис» и
отсутствию таких оснований для признания обоснованными требований
ООО «Крымтрансстрой».
Отказывая ООО «Крымтрансстрой» в удовлетворении заявления, суды
исходили из того, что ООО «Крымтрансстрой» не подтвердило опыт
выполнения работ по объекту капитального строительства, в связи с чем оно не
соответствует положениям аукционной документации спорного электронного
аукциона.
Признавая обоснованным заявление ООО «ПромПроектСтройСервис»,
судебные инстанции пришли выводу о том, что представленные участником
закупки документы подтверждают наличие опыта и квалификацию, которые
необходимы для выполнения работ в рамках спорных торгов, в связи с чем
указали на отсутствие у аукционной комиссии правовых оснований для
признания второй части заявки ООО «ПромПроектСтройСервис» не
соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации
электронного аукциона, а у антимонопольного органа для признания его
жалобы необоснованной.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были
предметом рассмотрения и оценки судов.
Вопреки позиции администрации, изложенной в кассационной жалобе,
действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не
предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих
опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве
генерального подрядчика, в связи с чем для определения наличия у участника

4
аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения - в
каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или
субподрядчика.
Возражения со ссылкой на неуказание в судебных актах всех имеющихся в
деле доказательств и доводов заявителя подлежат отклонению, поскольку не
свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Ссылка заявителя на иную судебную практику также является
несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах
дела, отличных от настоящего спора.
Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись
предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических
обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают
допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать администрации города Южно-Сахалинска в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова