Определение от 24.05.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Глушков Ю.В. обратился в суд с заявлениями, объединенными в одно
производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными
сделок: перечисления должником на счёт общества «ТомАгро» денежных
средств в размере 847 399 рублей платёжными поручениями от 10.01.2019
№ 3680, от 16.01.2019 № 3708, от 16.01.2019 № 3709, от 24.01.2019 № 3742,
от 28.01.2019 № 5, от 30.01.2019 № 7, от 01.02.2019 № 11, от 05.02.2019 № 17,
от 07.02.2019 № 22, от 13.02.2019 № 49; перечисления должником на счёт
общества с ограниченной ответственностью «МСТ Шиппинг Сервис»
денежных средств в размере 137 500 рублей платёжными поручениями
от 05.02.2019 № 18, от 07.02.2019 № 23, от 13.02.2019 № 52; перечисления
должником на счёт общества с ограниченной ответственностью «Молодец»
денежных средств в размере 130 716 рублей платёжными поручениями
от 30.01.2019 № 3763, от 13.02.2019 № 53. Просил о применении последствий
недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2020,
оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 05.11.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 27.01.2021, заявления удовлетворены.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части
удовлетворения требований о признании недействительными сделок
по перечислению денежных средств обществу «ТомАгро» и применения
последствий недействительности данных сделок.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями
пунктов 1 и 2 статьи 61.3 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из совершения
платежей за пределами обычной хозяйственной деятельности в течение месяца
до возбуждения настоящего дела о банкротстве должника и после, пришли
к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки –
предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими
кредиторами должника, правомерно применив последствия недействительности
сделок.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТомАгро»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк