ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС21-5984
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 24 мая 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский
индустриальный банк» (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного
суда Нижегородской области от 14.09.2020, постановление Первого
арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление
Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2021 по делу
№ А43-32314/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью «Жилстрой» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением
о разрешении разногласий по вопросу включения в реестр требований
участников строительства должника убытков в виде реального ущерба
по требованиям, установленным определением Арбитражного суда
Нижегородской области от 30.11.2018 по настоящему делу, а также включении
названных убытков в реестр требований участников строительства должника.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2020,
оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного
апелляционного суда от 15.12.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 16.02.2021, отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, заявление
удовлетворить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 201.4 и 201.5
Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из отсутствия оснований для удовлетворения
требований банка.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать публичному акционерному обществу «Московский
индустриальный банк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк