Определение от 21.05.2021

1. краевое государственное бюджетное учреждение «Управление
ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по
г. Бийску и Бийскому району» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пятачок плюс» об
обязании заключить договор возмездного оказания платных ветеринарных
услуг от 28.02.2020 № 1 и распространить его действие на правоотношения,
возникшие с момента расторжения предыдущего договора возмездного
оказания платных ветеринарных услуг от 07.02.2019 № 8.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Управление ветеринарии Алтайского края.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2020 в
удовлетворении иска отказано.

2
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 30.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 27.01.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление
ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по
г. Бийску и Бийскому району» обратилось в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями
статей 420, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8
Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-
эпидемиологическом благополучии населения», статьями 5, 18, 21 Закона
Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Положением
о государственном ветеринарном надзоре, утвержденным постановлением
Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 473, и исходили из того,
что действующим законодательством не установлена обязанность
производителей мясной и рыбной продукции в целях надлежащего обеспечения
санитарно-эпидемиологической безопасности их деятельности обращаться за
оказанием услуг только к конкретному государственному санитарно-
эпидемиологическому органу, публичным данный договор для ответчика не
является, отсутствуют обстоятельства, которые могли бы явиться основанием
для понуждения ответчика к заключению спорного договора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных
фактических обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм

3
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку
доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не
входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать краевому государственному бюджетному учреждению
«Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского
края по г. Бийску и Бийскому району» в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина