Определение от 21.05.2021

1. индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 370 000 рублей предоплаты, 23 137 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 48 100 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2019 иск удовлетворен в части взыскания 185 000 рублей предоплаты и 11 568 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.01.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
В представленном на кассационную жалобу отзыве индивидуальный предприниматель ФИО2 просит отказать в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, с учетов возражений отзыва, не установлено.
Оценив представленные доказательства, в том числе выводы эксперта по результатам судебной экспертизы, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей
64
,
65
,
68
,
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения ответчиком (исполнителем) работ и определив их фактическую стоимость, руководствуясь положениями статей
309
,
310
,
702
,
721
,
782
Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Проверив в порядке статей
286
,
287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию результатов судебной экспертизы, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе при отказе в назначении повторной экспертизы, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ИП Голышева Юлия Сергеевна
(подробнее)
Ответчики:
ИП Ливадин Егор Владимирович
(подробнее)
Иные лица:
ООО "Экстил создание сайтов"
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ