Определение от 21.05.2021

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.10.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во
взыскании неустойки, с общества в пользу управления взыскана неустойка в
размере 2 594 098 рублей 28 копеек, в остальной части в удовлетворении
требования о взыскании неустойки отказано. Решение суда первой инстанции в
остальной части оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.02.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

2
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, управление и общество ставят вопрос об отмене принятых по делу
судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных
актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, управлением (заказчик) и
обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 11.09.2013 на
выполнение подрядных работ по реконструкции спальных корпусов.
В обоснование иска управление ссылается на выявление в 2018 году
фактов завышения подрядчиком объема оплаченных работ и примененных
расценок, что привело к неосновательному обогащению общества на сумму
14 110 756 рублей 01 копейку, а также на нарушение сроков выполнения работ.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 401, 405,
406, 421, 710, 711, 719, 720, 748, 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
иска.
Суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект введен в
эксплуатацию в установленные сроки, исполнительная документация передана
в эксплуатирующую организацию, гарантийное обслуживание объекта ведется
в установленном порядке; стоимость принятых истцом работ с учетом
корректировочных актов соответствует цене контракта; работы по контракту
выполнены ответчиком в полном объеме и оплачены заказчиком; общество в
случае применения ненадлежащих расценок управлением не должно нести
неблагоприятные для себя последствия; спорные работы и затраты не являются
скрытыми; отсутствуют доказательства неосновательного обогащения
ответчика.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за
просрочку выполнения работ, суд первой инстанции указал на то, что работы
выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки,
суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для

3
возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде
выплаты неустойки, при этом произвел ее перерасчет исходя из стоимости
фактически невыполненных в срок работ.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были
предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы управления и общества относительно выводов судов не
свидетельствуют о неправильном применении норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела, направлены на иную
оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела,
аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана
соответствующая правовая оценка.
Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических
обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной
ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не являются основанием для передачи кассационных
жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать Управлению делами Президента Российской Федерации и
акционерному обществу «Стройспецкомплектресурс» в передаче кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова