Определение от 21 мая 2021 г. по делу № А27-316/2020
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита
79023_1606742
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 304-ЭС21-5843
г. Москва21 мая 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» (ответчик, г. Кемерово, далее – компания) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2020 по делу № А27-316/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Углетранс» к компании о взыскании 18 409 237 рублей 38 копеек задолженности, 9 650 558 рублей 40 копеек процентов и 23 626 966 рублей 81 копейки неустойки по договорам займа от 23.06.2016 № 142/2016, от 29.11.2017 № 34/17-УКИ и от 01.03.2017 № 21,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суд Кемеровской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, взыскано 18 409 237 рублей 38 копеек задолженности, 9 650 558 рублей 40 копеек процентов и 13 740 566 рублей 81 копейка неустойки.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.01.2021 решение от 18.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 оставил без изменения.
В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправомерное отклонение довода о пропуске срока исковой давности в отношении требований по договору от 23.06.2016 № 142/2016, неисследование вопроса о мнимости договора.
.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды, исследовав обстоятельства исполнения договора займа от 23.06.2016 № 142/2016, установили перерыв в силу статьи
203
Гражданского кодекса Российской Федерации в течении срока исковой давности по возникающим из него требованиям.
Довод о недействительности спорных договоров займа были рассмотрены судом округа и мотивированно отклонен.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "УглеТранс"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНСКАЯ"
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
(подробнее)