Определение от 20.05.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в
лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области
(далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании
недействительными (ничтожными) серии заключенных между должником
и обществом сделок (договора ипотеки от 15.12.2015 №10/12-15, договоров
залога от 29.01.2016 №2/24/12-15 и от 01.03.2016 №3/24/12-15, соглашений
об отступном от 01.04.2016); применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2020,
оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.07.2020 и Арбитражного суда Центрального округа
от 26.01.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
обособленный спор по заявлению уполномоченного органа на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 167, 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.6, 61.8 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли
к верным выводам о недействительности оспариваемой цепочки сделок,
заключенных заинтересованными лицами в преддверие банкротства должника
со злоупотреблением правом и направленностью умысла сторон на причинение
вреда кредиторам путём удовлетворения требований общества за счёт
обращения взыскания на обременённое залогом ликвидное имущество в обход
установленного законодательством о банкротстве порядка.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки
по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права,
а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену
обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись
предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку,
отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Марио» в передаче
его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк