Определение от 20.05.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Неотранс» обратилось в
Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с
ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» 1 706 157 рублей
56 копеек задолженности по договору перевозки от 26.03.2012
№ МКС/2012/П-42.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019
дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по
подсудности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 03.11.2020 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания
1 083 611 рублей и производство по делу в указанной части прекращено в связи
с отказом истца от иска в этой части и его принятия судом; в остальной части
решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.01.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Неотранс» обратилось в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа в
части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих
факт простоя транспортных средств и вину ответчика в задержке груза при
таможенном оформлении, руководствуясь положениями статей 309, 310, 784
Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами перевозок грузов
автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства
Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, суды пришли к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о подтверждении факта
простоя транспортных средств подписанными ответчиком актами выполненных
работ приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им
дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с
произведенной судами оценкой представленных доказательств не
свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку

3
доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не
входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Неотранс» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина