Определение от 20.05.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Пчела» (далее - товарищество), в котором просило:
- обязать товарищество в течение четырех рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда произвести ремонтные работы по устранению повреждений наружной части стены нежилого помещения общества с кадастровым номером 64:48:010115:1167 площадью 46,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в которой расположен вход в помещение, выполнить следующие работы: демонтаж облицовки стен из металлического сайдинга; демонтаж штукатурки; ремонт кирпичной кладки; оштукатуривание поверхности фасада; окраска фасада; монтаж облицовки стен из металлического сайдинга;
- обязать товарищество в течение четырех рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда произвести ремонтные работы по устранению повреждений наружной части стены нежилого помещения общества с кадастровым номером 64:48:010115:1167 площадью 46,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, примыкающей с правой стороны к стене нежилого помещения, в которой расположен вход в помещение, и граничащей с улицей, выполнить следующие работы: демонтаж утеплителя; демонтаж штукатурки; ремонт кирпичной кладки; оштукатуривание поверхности фасада; монтаж утеплителя; оштукатуривание поверхности; окраска;
- в случае неисполнения решения суда взыскать с товарищества в пользу общества неустойку в сумме 8140 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с пятого рабочего дня с даты вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения.
Арбитражный суд Саратовской области решением от 31.08.2020 обязал товарищество в течение четырех рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда произвести перечисленные ремонтные работы по устранению повреждений наружной части стены нежилого помещения общества; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскал с товарищества в пользу общества неустойку в сумме 184 руб. 70 коп. в день до даты фактического исполнения решения, в остальной части во взыскании неустойки отказал.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 апелляционная жалоба товарищества возвращена в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда округа и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2018 по делу № А57-32040//2017 товарищество обязано произвести ремонтные работы для устранения неисправности крыши над пристроенной частью нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 64:48:010115:10351, 64:48:010115:3561, 64:48:010115:10350, 64:48:010115:7342, 64:48:010115:1167 с целью устранения причин залива нежилых помещений.
Ссылаясь на то, что неисполнение товариществом указанного решения суда привело к разрушению кладки кирпича наружной части боковой стены нежилого помещения общества с кадастровым номером 64:48:010115:1167, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебной и дополнительной экспертиз, установив, что состояние кладки кирпича наружной части стены нежилого помещения общества с кадастровым номером 64:48:010115:1167 не соответствует правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, а повреждения кирпичной кладки наружной части стены указанного помещения являются следствием неисполнения товариществом решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2018 по делу № А57-32040/2017, учитывая, что товарищество несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за надлежащее состояние общего имущества, руководствуясь статьями
8
,
36
,
40
,
135
,
138
,
161
Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования и обязал товарищество провести ремонтные работы по устранению повреждений наружной части стены нежилого помещения общества, а также взыскал с ответчика неустойку, рассчитав ее размер с учетом стоимости устранения недостатков, определенной экспертизами.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Пчела» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Вектор"
(подробнее)
Ответчики:
ТСЖ "Пчела"
(подробнее)
Иные лица:
Арбитражный суд Поволжского округа
(подробнее)
ООО "Экспертно-исследовательский Центр"
(подробнее)
Судебная практика по:
По ТСЖ
Судебная практика по применению норм ст. 135, 136, 137, 138 ЖК РФ