ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС21-7695
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 20 мая 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу Агентства по управлению государственным имуществом
Красноярского края (далее - агентство) на решение Арбитражного суда
Красноярского края от 16.06.2020, постановление Третьего арбитражного
апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 17.02.2021 по делу № А33-38005/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых
инженеров» (далее – общество) к Красноярскому краю в лице агентства о
взыскании задолженности в размере 41 580 рублей, суммы обеспечительного
платежа в размере 37 949 рублей 99 копеек (с учетом уточнения иска в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
Заголовок дела
1. решением суда первой инстанции от 16.06.2020, оставленным без
изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда
от 01.10.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2021,
иск общества удовлетворен частично, с агентства в пользу общества взыскано
41 580 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части исковых
требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, агентство ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных
2
актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов
фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в обоснование исковых требований
общество (исполнитель) ссылается на неисполнение со стороны агентства
(заказчик) обязательств по оплате фактически выполненных работ по
государственному контракту от 29.12.2018 на выполнение кадастровых работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,
руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 720, 740, 753, 763
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом
правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору
строительного подряда», пришли к выводу о наличии оснований для
удовлетворения иска в части взыскания задолженности.
Удовлетворяя исковое заявление в указанной части, судебные инстанции
исходили из непредставления заказчиком доказательств мотивированного
отказа от приемки спорных работ и установления факта их выполнения
обществом.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном
применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем
на исход дела или допущенной судебной ошибке, являлись предметом
рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом
установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.
3
Несогласие агентства с выводами судов, иная оценка им фактических
обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной
ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Агентству по управлению государственным имуществом
Красноярского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова