Определение от 20.05.2021

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при

2
этом оспариваемое постановление признано не подлежащим исполнению в
части суммы штрафа, превышающей 763 151,20 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021
указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их
принятыми с существенным нарушением норм материального и
процессуального права.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов
оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к
ответственности послужил выявленный административным органом факт
невыполнения обществом в установленный срок обязанности по возврату
денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую
Федерацию товары.
Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях предусмотрена ответственность за
осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций,
запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или
осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской
Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе
дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной
валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных
операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных
банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории
Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным
законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных
операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на
счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской

3
Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством
Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями
Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и
валютном контроле», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества
состава правонарушения, ответственность за совершение которого
предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, признав, что обществом не предприняты
достаточные меры, свидетельствующие о проявлении должной степени
заботливости и осмотрительности, направленные на исполнение обязательств
указанных в контракте.
Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного
правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него
меры по соблюдению норм в области валютного регулирования. Процедура и
срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Признаков,
характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и
влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, не
установлено.
Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование
позиции общества при рассмотрении дела, подробно исследованы судами и им
дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.
Существенных нарушений норм материального права, а также
требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

4

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов