Определение от 20.05.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Сладков А.Е. обратился в суд с заявлением об определении очёредности
удовлетворения требований гражданина Зиновьева Андрея Адольфовича (далее
– кредитор) в размере 6 569 413 рублей 79 копеек, основанных на
лицензионном договоре от 15.01.2016 № 02/16-Л, в очередь, предшествующую
распределению ликвидационной квоты.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2020,
оставлением без изменения постановлениями Первого арбитражного
апелляционного суда от 08.12.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 17.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить
дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 16, 71, 100
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» и исходили из того, что возражения направлены на исключение
документально подтверждённого требования кредитора, которое не подлежит
субординированию лишь на основании аффилированности сторон, при
доказанности реальности правоотношений и в отсутствие доказательств
корпоративного характера сложившихся между ними правоотношений или
предоставления кредитором компенсационного финансирования должнику в
период кризиса.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему акционерного общества «Компания
«СТЭС – Владимир» Сладкову Артему Евгеньевичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк