Определение от 20.05.2021

1. решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от
20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, заявленное требование
удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в
части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по
эпизоду изъятия имущества в порядке приватизации в размере 14 610 662
рублей, соответствующих сумм пени и штрафов; налога на прибыль в размере
42 391 710 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов; предложения
уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 259 357 963 рублей, в том
числе за 2014 год - 216 329 840 рублей, за 2015 год - 43 028 123 рублей; отказа в
учете убытков прошлых лет на сумму 211 958 550 рублей.

2
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
29.01.2021 решение суда первой и постановление суда апелляционной
инстанций отменены в части удовлетворения заявления общества о признании
недействительным решения инспекции по эпизодам доначисления 42 391 710
рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов;
предложения уменьшить убытки прошлых лет по налогу на прибыль в сумме
259 357 963 рублей, в том числе за 2014 год в сумме 216 329 840 рублей, за 2015
год в сумме 43 028 123 рублей; отказа в учете убытков прошлых лет на сумму
211 958 550 рублей. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение
в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без
изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение суда
первой и постановление апелляционной инстанций.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная
налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2014 по
31.12.2016, по результатам составлен акт и вынесено решение о привлечении
общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в
арбитражный суд.
Признавая решение инспекции недействительным в части доначисления
налога на прибыль за 2015 год, соответствующих пени, а также в части
предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2014 и 2015 годы,
отказе в учете убытков прошлых лет, суды первой и апелляционной инстанций
исходили из положений абзаца второго пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), указав на отсутствие
доказательств приобретения амортизируемого имущества за счет средств
целевого бюджетного финансирования.
Суды отклонили ссылки инспекции на письмо Управления
имущественных отношений муниципального образования город Салехард от
06.06.2018 № 10.01-13/225, письма Департамента имущественных отношений

3
Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2019 № 501-12/278, от
22.04.2019 № 501-12/305.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд
округа указал, что суды при рассмотрении дела не учли правовую позицию о
порядке применения норм права при амортизации имущества муниципального
предприятия, сформулированную в определении Верховного Суда Российской
Федерации от 17.07.2018 № 307-КГ18-1836 по делу № А56-7181/2017, пункте
33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4
(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
26.12.2018, что привело к неправильному применению норм материального
права (абзаца 2 пункта 1 статьи 256, подпункта 3 пункта 2 статьи 256
Налогового кодекса).
Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд
округа не принимал какого-либо решения по существу спора, а указал на
необходимость установить юридически значимые для рассмотрения данного
спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их
совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном
применении норм материального права и соблюдении норм процессуального
права принять законное и обоснованное решение.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать
свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,
представлять соответствующие доказательства и иными способами
обосновывать свою позицию по делу.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают
нарушения судом округа норм права при вынесении обжалуемого
постановления.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать акционерному обществу «Салехардэнерго» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова