ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 304-ЭС21-5476
г. Москва 18 мая 2021 г
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Аргус» (истец, г. Самара) на постановление Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 14.10.2020 и постановление Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 26.01.2021 по делу № А45-39111/2019
Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной
ответственностью «Аргус» к акционерному обществу «Купинский молочный
комбинат» о взыскании 32 715 500 рублей задолженности по договору займа
от 18.12.2017 с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального
управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому
федеральному округу и Управления Федеральной налоговой службы по
Новосибирской области,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2020 иск
удовлетворен в заявленном размере.
Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.10.2020
отменил решение от 10.02.2020 и отказал в удовлетворении иска в связи с
мнимостью договора займа, направленного на создание искусственной
задолженности с целью получения контроля в процедуре банкротства
должника.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 26.01.2021 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 14.10.2020 оставил без изменения.
2
В кассационной жалобе общество «Аргус» просит об отмене судебных
актов апелляционного и окружного судов как не соответствующих
фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм 2
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды исследовали характер хозяйственной деятельности истца и
аффилированных с ним лиц и обстоятельства заключения договора займа,
каковые при ведении в отношении ответчика процедуры банкротства признали
указывающими на направленность договора займа от 18.12.2017 против
независимых кредиторов должника.
В такой ситуации основанный на названном договоре иск обоснованно
отклонен в качестве последствия применения статей 10, 170 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова