Определение от 17.05.2021

1. решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.07.2020,
оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 05.11.2020 и постановлением Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 16.02.2021, с общества в пользу компании
взыскано 10 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского
края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, проанализировав условия договора подряда от 15.03.2019
№ 16-ЗБК-2016/ТП, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 331, 740 753
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными
в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», установив факт нарушения
обществом срока выполнения работ по договору, суды первой и апелляционной
инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества
неустойки, снизив ее размер по ходатайству последнего в соответствии
со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной
инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов
и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают
существенных нарушений судами норм материального и процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием
для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «ЭнергоГид-Центр» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова

3