Определение от 17.05.2021

1. в рамках дела о банкротстве бывший финансовый управляющий
имуществом должника Шаврин А.П. обратился в суд с заявлением
об установлении и выплате ему 25 000 рублей фиксированного вознаграждения
за процедуру; 12 204 862 рублей 88 копеек процентного вознаграждения,
рассчитанного от суммы, полученной в рамках взыскания дебиторской
задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Группа
компаний Радуга»; 417 995 рублей 43 копеек процентного вознаграждения,
рассчитанного от суммы, полученной в результате оспаривания сделок
должника; 687 797 рублей 73 копеек компенсации расходов, понесенных по
делу.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020,
оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 14.11.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от
02.02.2021, заявление удовлетворено в части взыскания с должника в пользу
заявителя 122 512 рублей 81 копейки в возмещение понесённых расходов. В
остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа
в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались
статьями 20.6, 59, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися
в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013
№ 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного
управляющего при банкротстве», и исходили из того, что установление и
взыскание фиксированного вознаграждения в пользу заявителя
преждевременны и подлежат разрешению после завершения процедуры
реализации имущества и расчётов с кредиторами, одновременно не усмотрев
оснований для установления ему процентов по вознаграждению ввиду
отсутствия причинно-следственной связи между исполнением возложенных на
него обязанностей и пополнением конкурсной массы, а также взыскания части
необоснованно понесённых по делу расходов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать арбитражному управляющему Шаврину Андрею Павловичу
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк